Pasando Revista.

 Veo con desinterés el ritual de paso de revista de una tropa en uniforme de gala. Los gestos son absolutamente mecánicos y son realizados con una lentitud ostentosa y antinatural, y pienso:

Primero, lo absurdamente performativo de la gesticulación. Me viene a la mente La Invención de la Tradición de Hobsbawm y no puedo evitar pensarque el ritual se realiza a ese ritmo, con movimientos tan marcados y sencillos, para que que el público no tenga que hacer para seguirlos absolutamente ningún esfuerzo. Me preocupan los espectáculos con armas que buscan intencionadamente el vacío intelectual en el espectador.

Segundo, lo necesario que es en el ámbito militar quebrar la voluntad y la naturaleza humana. Se doblega el cuerpo y la mente del otro obligándole a realizar movimientos que en otras circunstancias serian naturales, intuitivos, instantáneos, a un ritmo antinatural. Haces haces lo que te dicen COMO te dicen, aunque sea de forma absurda. Y lo llaman disciplina, y tradición, por supuesto.

Lo tercero es lo fácil que cae la palabra “tradición” queda en manos de los manipuladores, en este caso de los manipuladores de voluntades: ¿Quién es nadie para cuestionar lo que siempre se hizo así, acaso eres tú más que los héroes* que te precedieron?

*Sobre la costumbre de llamar héroe a cualquiera que sirvió como militar hablaremos otro día.

El Festival

En tiempos de flaqueza de la democracia liberal y social, nuestra principal, casi única, fuerza es la que ejercemos como consumidores dentro del capitalismo. Solo podemos castigar de dos maneras: no volviendo a consumir un producto o protestando en las redes sociales para disuadir a otros clientes.

Todo lo demás carece de eficacia real. Al hablar de la cultura de la cancelación, por ejemplo, no hacemos más que referirnos a una forma de coerción económica.

Dado que no vivimos en un capitalismo "puro" sino en un sistema que está desplazando su centro de lo social (y lo moral) a lo económico pero que usa el andamiaje, la estructura de las relaciones sociales (no es una economía científica, sino una que dice serlo para obtener una extraña legitimidad) para existir, el capitalista fallido, el político corrupto, etc. suele tener refugio personal y un colchón social que le permite no descender en la escalera económica.

El tirador.

 He visto el mediometraje de Punisher. Más allá del festival de tortas "a los que se la merecen" y sabiendo que el personaje ha tenido mucho desarrollo (¡Desde 1974!), insisto, teniendo en cuenta sólo el mediometraje ¿No os parece que es una expresión más del delirio del tirador solitario que se da en EEUU? Un tipo desequilibrado se lía a disparos contra los malos, sólo que los malos en la vida real son niños en un colegio, gente en un centro comercial, gays en un bar...

Los primero quince minutos del metraje son una especie de explicación, llevado al extremo porque hablamos de un ex marine que acaba de vengar la muerte de toda su familia, además usando recursos narrativos de película de acción: la casa está vacía, simbolizando que es un tipo de élite muy superior a los demás que no tiene nada que hacer, así no encaja (así se siente él, porque los demás no han perdido a las personas por las que vivía). Los tiradores locos estos no son como Frank, nadie lo es. Frank es un tipo que vive en el universo DC, acaba de salir en una película con Spider Man y Hulk. Son personas con ego herido, incompetentes en casi todo, aunque sean medio listos que entran en bucle, evidentemente con algún desequilibro químico dentro del cráneo. Me encantaría conocer el trabajo de algún psiquiatra lo suficiente divulgativo sobre este tema.

En las cabezas de esa gente que adquiere un arsenal de armas de alto calibre, ellos son buenos y están llamados a hacer justicia. Nunca el demonio le susurra "mátalos a todos, eres mi heraldo de maldad en la tierra". Es verdad, Frank en este caso se ve "empujado" a la violencia, bueno, de hecho se está defendiendo, pero también es él el responsable, en cierto modo, de todo el caos desencadenado.   

El ExBeatle.

 Necesito pop. Adoro escuchar música y no puedo escuchar todo el tiempo canciones que trasmitan emociones intensas (que, de primeras, son las que más me gustan). Necesito algo que suene cómodo, pero que tenga buenas melodías, una pequeña una historia, aunque sea una historia de amor un poco tonta. Momentos valle hermosos. Supongo que estaba destinado a ser un fan de The Beatles.

No nos tomemos tan enserio las cosas, juguemos. Hablemos en broma y caigamos en el tópico ¿Cúal es tu beatle favorito? En lo musical, el mío es Paul McCartney, por sus temas y la forma de llevar el grupo en sus últimos años. Resulta que, a sus ochenta y tres años, el hombre ha sacado nuevo álbum y que no está nada mal... y claro, he caído en la tentación de escuchar sus trabajos en solitario anteriores.

Resulta que la música de McCartney después de Beatles no tiene buena fama. No fue bien recibida en su momento. He leído que el público la vio como algo anticuado, y que a críticos afirmando que se le notaba bastante perdido y desorientado. Es lo que transmite Man on the Run, un reciente documental sobre aquellos primeros años: que el músico se sentía obligado a dejar atrás su pasado, que lo consideraba una etapa pasada y que sentía que tenía que esforzarse y conseguir sentirse cómodo con la nueva banda para no repetir errores. Yo respecto a esto tengo dos ideas: una, que puede ser un relato construido a posteriori que justifica ciertas decisiones que hacen que los discos no terminen de estar bien y camufla el fracaso ante público y crítica, y dos, que el ambiente, los comentarios, las explicaciones, reiteradas etc. crearon un ambiente que, a modo de profecía auto cumplida, terminaron por dar el resultado esperado: que McCartney era demasiado controlador. 

Voy a dar mi explicación: The Beatles fue la conjunción de circunstancias, personajes, personalidades, momento social, metodología de trabajo, momento del mercado que produjo un resultado que fue mucho más allá. Durante un tiempo milagroso, todo funcionó, quizás un poco más por el oficio adquirido ejercido con tremendo talento, pero cuando algunas cosas fueron cambiando, en un tiempo muy acelerado y un ambiente muy irreal, terminó por desmoronarse de la manera más extraña posible. Luego los personajes terminaron devorando al músico, no porque se volviera sobreactuado, sino porque se empeñó en vivir negándolo.

El Genio y el Resentimiento Made in America.

 

Tener una mente brillante es compatible con sostener con fiereza opiniones "muy poco elaboradas". Los genios también son estúpidos, en realidad casi nadie se libra de tener momentos de escasa o ninguna lucidez. Muchas veces es pura química, hormonas que nublan nuestros sentidos y cortocircuitan nuestro cerebro momentáneamente por la ira, la lujuria... ya saben los siete pecados capitales. Otras son deformaciones provocadas por heridas mal curadas o situaciones de constricción psicológicas. Nos gusta pensar en cierto tipo de personas como genios que estaban por encima del sistema, no como hombres y mujeres brillantes que no consiguen funcionar "correctamente" en sociedad. El genio individual es romántico pero es absolutamente falso, se apoya en una serie de bases sociales. Por supuesto, hay casos de tremendo talento y habilidad concreta. Pero eso no, en realidad, no define a la persona. 

Sociedad industrial y su futuro, de Theodore J. Kacynski me ha interesado muchísimo. Tiene todos los ingredientes para ser muy popular: trata un problema y describe unas sensaciones y unos sentimientos con los que es fácil, incluso normal, identificarnos, tiene un trasfondo romántico (el genio que, viendo el percal, da por imposible a la sociedad y se marcha a las montañas) y una tremenda propaganda, Kaczynski es Unabomber, el terrorista que envió paquetes bomba a diversos objetivos. Aquí es importante dejar bien claro que sus acciones tuvieron víctimas que el selecciono con cierta meticulosidad. No vamos a entrar aquí en analizar el conflicto moral pero no hay nunca que olvidar que existe. 

Yo he dividido el libro en tres partes: personas, presente y tecnología y declaración política (futuro). De estas tres sólo una ha parecido interesante, siendo la primera la que invalida las otras dos. Y es que el libro nace del resentimiento: no haber encajado, no sentirse parte de. Dejemos a un lado el burdo análisis sociológico-ajuste de cuentas de cuentas del entorno pasado del autor, las primeras páginas son para criticar grupos de personas, no al sistema, cierto que el libro es una llamada al industrialismo, pero expone a las personas dentro de él y a su papel y las considera culpables de estar bajo su yugo. Es como culpar al engranaje por funcionar en una máquina que contamina, por ejemplo. Además lo hace de forma de burda. La segunda parte es dolorosamente, en mi opinión, acertada, pues describe el industrialismo y su influencia. Es sorprendentemente básico, pero lúcido. La tercera es el programa político, en el que no voy a entrar, sólo diré que no tuvo más repercusión que algunos heridos y muertos. 

Conclusión: uno puede ser un genio y un imbécil a la vez.

Corrupción.

Liberal: el estado está corrupto, no llegareis a disfrutar de los beneficios que os promete.

Anarquista: estado=corrupción, no lo necesitamos para los cuidados y protección que nos vende.

Hay mucha diferencia de concepto, el primero considera que el estado ha llegado a un nivel de corrupción intolerable y propone achicarlo hasta que deje de molestarle a él. Eso sí, nunca hasta alcanzar a la verdadera raíz de la corrupción: ejercito/policía-administración de justicia, que son, en realidad, el corazón del estado. El segundo considera el estado la corrupción de las relaciones humanas manifestadas.

La Aceptación

 Tanto Task como Mere of Eastrown (las dos son de Brad Ingelsby) van sobre vidas torcidas que siguen adelante. Ninguna de las dos me pareció una maravilla, son dos buenas producciones con buenas interpretaciones pero las tramas...

Estoy bastante cansado de tanto viaje del héroe (al que se nos suele presentar como no-heroico para darle cierta verosimilitud, aunque luego no dude en sacrificarse por ejemplo, casi inevitablemente se muestran las tensiones con familiares "eres un egoísta-te alejas de los que te quieren" o sufrir la hostilidad del sistema, en este caso burocrático policial) a través de la oscuridad. Creo que son un reflejo banal del capitalismo tardío que, por reiteración, termina siendo políticamente tóxico.  

Las llamadas a la resiliencia, a los pequeños pasitos para disfrutar de la vida en lo local, lo íntimo, están genial como herramienta de defensa individual pero no son estrategias de cambio real. De todas formas, no se puede decir que no haya autores que no tengan respuestas políticas a la situación actual. 

Charlie Kirk

 

Las Llamas

El parlamento nepalí arde y parece que uno de los desencadenantes de los disturbios que han llevado al primer ministro al exilio fue el bloqueo de las redes sociales. No es sorprendente que los gobiernos tradicionales tomen medidas radicales cuando se ven superados por una situación que les es muy ajena. La aceleración de la percepción de los procesos económicos y socio políticos fricciona con la principal ambición de las élites desde siempre, la estabilidad ,y no siempre sabe lidiar con el nuevo ecosistema. Así, se acumulan tensiones que, tarde o temprano, terminan en terremoto. 

 

Las redes sociales son, de partida, un foro más dominado también por agentes políticos. Es el más accesible y más abierto, a su manera, e incorpora a la situación la influencia de algunos agentes externos (o que han estado en los márgenes) que la clase económico política tradicional, que cuenta con jugar en SU cancha (que ellos han construido) con SUS reglas (que ellos han dictado), se resiste a considerar: las redes de sociales estiran y deforman el terreno de juego. No han multiplicado los jugadores pero los que han entrado son ineludibles. 

Las redes sociales han enraizado, como casi todas las estructuras sociales occidentales contemporáneas, en el capitalismo "a la occidental", valga la redundancia. Nacieron en él, su sangre lo contiene como un elemento más de su organismo y lo tienen como medio ambiente, para ella es como el agua para los peces, no se imaginan a si mismas sin él: viven de una cultura que a la vez crean. El capitalismo es absolutamente invasivo y puede penetrar por pequeños puntos y extender finas pero larguísimas raíces que resquebrajan suelos rocosos y fijan los arenosos pero las grandes corporaciones que gestionan las redes sociales se encuentran allí en terreno extraño: cosas a las que no se da importancia, por ejemplo el idioma, cambian el punto de partida, no hablemos de la tradición cultural, la jurídica, etc. ¿son sus famosos CEOs lo suficiente ambiciosos, lo suficiente inteligentes y lo suficiente trabajadores?¿Permitirán esas diferencias que las instituciones digitales encuentren aliados locales que hagan el trabajo de implantación?

Let Bartlet be Bartlet

 Creo que ha llegado el momento de dar un pequeño salto hacia delante. Toca ser mucho más serio, también mucho más contenido. Mucho más sistemático, esto es principal, más concentrado, igualmente radical. En estos días voy a intentar consolidar un paso, una forma de hacer las cosas. Debo aprender mucho, voy a intentar escribir mejor, ser mucho más solido en mis argumentos. 

Estamos  presenciando el nacimiento de los monstruos