El Historiador.

Leer a historiadores norteamericanos, ingleses y alemanes puede ser una experiencia muy frustrante: sus fuentes primarias, la bibliografía en la que se apoyan, sus marcos teóricos están, muchas, muchas veces, constreñidos a su "civilización". En el caso de los alemanes hay un sutil toque revanchista con el mundo latino. Las ciencias sociales no son una competición y diversas explicaciones de nuestro mundo se complementan pero los relatos hegemónicos asientan posiciones políticas.

Hay algo de "huida hacia delante": los investigadores y los divulgadores están también incluidos una industria cultural, el siguiente proyecto de investigación, libro, documental, viene dictado, inevitablemente, por la corriente, por lo hecho hasta ahora, pero tiene que aportar algo. Y es que hay algo de pereza (porque hay que aprender idiomas, porque la bibliografía a la que atender se multiplica, logística es mucho mas complicada y, como digo ya se comienza dentro de una tradición historiográfica) y un toque de nacionalismo, de visión del mundo propio y de la de los demás como otros que están "enfrente". De esa visión de nosotros y los otros surgen desarrollos bastante groseros, como el Choque de Civilizaciones de Huntington pero también empeños, mucho más inocuos y, en realidad, en parte constructivos como el debate de migraciones/invasiones bárbaras tardo antiguas. No es el momento pero explico rápidamente el segundo ejemplo, por que no quede como una afirmación polémica lanzada sin más: el empeño por usar una terminología menos agresiva tiene su base científica pero también una parte de "hoy en día invadir es una cosa fea, más un imperio con buena prensa como el romano. Además, bárbaro es un termino peyorativo, sitúa a uno por encima de otros, y nosotros no somos ni malos ni peores que nadie". Nótese que uso nosotros para procesos históricos ocurridos hace mil quinientos años en un panorama sociopolítico muy diferente.

El Hipócrita, la historía, la política.

 La historiografía cambia el mundo, no estoy seguro si el mundo cambia la historiografía al mismo ritmo. O quizás esto que he dicho sea un sesgo: conocida la evolución historiográfica, conocido el personaje o las instituciones, se sacan consecuencias, en parte porque resultan intuitivas, en parte ex proceso.

Lo cierto es que he comprobado la visión de la historia que tenía Kissinger en 2014 y, sorpresa, es propia de los años 50 (retrasando mucho la fecha) del siglo XX. Y eso es muy importante, porque explica su visión del mundo, el origen del orden del orden según él, los "resortes de la máquina", la naturaleza del poder, etc., etc. 

Hay que insistir cien mil veces que H.K. era un hipócrita, pero sería muy interesante analizar la relación justificación+idealización-pragmatismo. 

Por eso los historiadores tienen que estar siempre en la batalla. Una batalla que también es política

Me voy a arriesgar: tengo la sensación de que la historiografía medieval reciente producida por anglosajones hay cierto tendencia a menospreciar lo latino y a ensalzar lo germano. Digo "me voy a arriesgar" porque saco esa sensación después de leer y estudiar magníficos trabajos de ingleses y norteamericanos, realizar esa afirmación hablando de estudios complejos, tendencias historiográficas lideradas por gente muy especialista y obras de enorme implantación roza lo absurdo: "una sensación", contra vidas enteras de estudio, es una locura.

Luego está el miedo a ser yo el que se aferra a lo anterior (a mi prejuicio, etc.) y a entrar en un debate delirante tipo leyenda negra vs. rosa. Las ideas, los estudios, son tan sutiles que "sensación", "prejuicio", "menospreciar", o "ensalzar" son tan generales y gruesas que suenan de otro lenguaje.